Doce operadores, uno por uno

OpenAI Sin respuesta

El caso más fuerte del expediente, y no por volumen. GPTBot recuperó desde red de OpenAI, con respuesta 200, tdm-policy.json y tdmrep.json el 30 de julio de 2026 a las 21:54 y 21:55 UTC. OpenAI-SearchBot hizo lo mismo el 23 de agosto y ChatGPT-User el 4 y el 6 de septiembre. GPTBot es el agente cuya finalidad declarada por el propio operador incluye el entrenamiento. OpenAI firmó todos los capítulos del Código. No ha escrito una línea.

Google Sin respuesta

El expediente enviado cubre GoogleOther, el agente que Google documenta para usos distintos de la búsqueda. Googlebot tiene su propio registro sellado y no ha sido contactado a propósito: la licencia máquina de ENTIA autoriza la indexación por buscadores y nombra a Google. Desde red de Google no consta ninguna recuperación de los ficheros de la reserva ni de las páginas legales, con el filtro completo. Una de las direcciones usadas el 3 de septiembre (search-console-team@google.com) rebotó. Silencio total.

Meta Sin respuesta

Meta-ExternalAgent es el agente con doble finalidad declarada, incluido el entrenamiento, y con la atribución más sólida de todo el registro (99,98 % desde redes de Meta). Recuperó las páginas legales en HTML el 6, el 7 y el 9 de septiembre; no consta ninguna petición a los ficheros legibles por máquina. Nada por escrito.

Apple Sin respuesta

Apple documenta que lo rastreado por Applebot puede usarse para entrenar sus modelos fundacionales, con exclusión mediante Applebot-Extended. Applebot recuperó tdm-policy.json y dos páginas legales desde red de Apple. Al no ser firmante no hay Medida 1.3 que invocar, solo el artículo 53(1)(c). Nada por escrito.

Huawei Sin respuesta

PetalBot alimenta Petal Search; el operador declara búsqueda, no entrenamiento. El expediente enviado es un registro de acceso y un informe forense, sin propuesta de licencia. Nada por escrito.

Anthropic Respondió sin abordar la cuestión

El 27 de julio de 2026, entre las 15:28 y las 15:30 UTC, ClaudeBot recuperó desde red registrada a Anthropic PBC los cuatro ficheros de la reserva, con respuesta 200 en todos. El 2 de septiembre, el Copyright Operations Team de Anthropic contestó que sus rastreadores se controlan mediante robots.txt, que un sitio puede añadir una directiva Disallow y que existe un formulario para pedir la inclusión en su lista de bloqueo. ENTIA no había pedido ningún bloqueo: su robots.txt tiene un grupo dedicado a ClaudeBot con Allow y una señal ai-train=no, sellado el 19 de julio con marca de tiempo independiente.

El 3 de septiembre ENTIA preguntó si esa respuesta representa la posición de Anthropic sobre las reservas del artículo 4(3), qué protocolos legibles por máquina reconoce además de robots.txt, qué efecto operativo tuvo la recuperación del 27 de julio y, si su posición es que ninguna reserva tiene efecto sin un Disallow, que lo confirme y lo concilie con la Medida 1.3 del Código que firmó. Pidió el escalado al equipo responsable del artículo 53(1)(c). El 14 de septiembre Anthropic contestó que ha tomado medidas para intentar que el dominio no se rastree para ciertos fines, y que entiende que en ese periodo robots.txt no excluía a ClaudeBot. No precisa qué fines ni si reconoce alguna reserva legible por máquina distinta de robots.txt. ENTIA pidió ese mismo día que aclare el alcance y la fecha efectiva de esas medidas; a 15 de septiembre, sin respuesta. Medido el 10 de septiembre: cero peticiones desde red de Anthropic a los expedientes y cero peticiones a los ficheros de la reserva desde que se publicó la política V2 el 9 de septiembre.

Amazon Respondió sin abordar la cuestión

El 9 de septiembre ENTIA redirigió el expediente al punto de contacto único que Amazon publica para la Unión Europea (amazon-dsa-compliance@amazon.com), cuya respuesta automática indica que atiende solo a autoridades de los Estados miembros, a la Comisión y a la Junta Europea de Servicios Digitales. El 14 de septiembre contestó por escrito el AmazonBot Team: como firmante del Código de buenas prácticas GPAI, Amazonbot respeta el protocolo de exclusión de robots (robots.txt). No aborda otras reservas legibles por máquina. El 15 de septiembre ENTIA formuló preguntas concretas sobre los protocolos distintos de robots.txt. Amazonbot recuperó únicamente páginas legales en HTML, indistinguibles de indexación ordinaria.

Microsoft Respondió; no pudo enrutar el asunto

Bingbot es la familia con más registros de entidad verificada servidos del acta (453.243 entre el 19 de julio y el 1 de septiembre) y la única en la que el titular registral de la red coincide sin una sola contradicción. Microsoft acusó recibo y contestó siete veces en tres tickets. El 20 de agosto pidió a ENTIA que verificase que el tráfico era realmente de Bingbot y compartiese los registros, prueba que el expediente ya contenía. El 3 de septiembre, el soporte de Bing Webmaster (ticket UCM000007475380) indicó que atiende cuestiones de búsqueda orgánica y de la herramienta para webmasters. El 9 de septiembre declaró la propiedad intelectual, los derechos sobre bases de datos, la minería de textos y datos y la licencia de datos fuera de su alcance y que no podía enrutar la petición al equipo adecuado. EUReg@microsoft.com responde automáticamente que atiende solo consultas de seguridad de productos y de autoridades reguladoras; bingwb@microsoft.com devolvió el mensaje por aceptar solo remitentes internos. Le llegó; no hay a quién.

Ahrefs Enrutado dos veces; el equipo nunca escribió

El 22 de agosto el soporte indicó que el asunto requería la atención de su equipo legal y de desarrollo de negocio; el 25 de agosto, que había remitido los detalles y que ese equipo escribiría si tenía interés. El 3 de septiembre, que no puede posicionarse sobre un registro externo ni sobre una propuesta de acceso licenciado, y remitió a sus planes de API. El 9 de septiembre ENTIA aclaró que no busca acceso a la API de Ahrefs, y el soporte volvió a pasar los detalles al equipo correspondiente. Ese equipo no ha escrito nunca.